日安政大

PTT的NCCU版上於2012/02/01出現了一篇名為「他在幹麻？」的文章。文章內容為作者在政大計算機中心門口時，目睹了一名男子以較不人道的方式對待狗，同一時間有另紅衣男子站在較遠處的斜坡處指揮著此男子抓狗。

隔天（2012/02/02），我們連絡上了此篇文章的作者，以及針對該文章回應表示也目睹了事發過程的留言者。我們「當面」請她們將所看到的事發過程描述了一次，發現兩位目擊者的描述內容可以說是幾乎吻合（我們尋訪兩位目擊者的時間前後相隔一小時，也就是說兩位目擊者沒有見到對方）。

首先，兩位目擊者都是因為聽到了淒厲的狗叫聲而注意到了此事。其中一位目擊者表示，當時以為是狗主人在訓練自己的狗，但後來漸漸感覺這應該不是訓練狗的方式吧， 因為「狗狗被拖行哀號很大聲」。另一位目擊者看到抓狗男子正在用類似牽繩的東西把這隻狗從計算機中心大門前的台階往台階下用力拉，但是遭到狗極力反抗，因為可以看到狗是往反方向想要抵抗男子的拉行，同時間抓狗男子也許是要讓狗馴服，所以反覆著 「坐下」、「走」等口令。當狗坐下後，該男子可能認為狗已經被馴服，又開始拉扯。但想不到只要一拉扯，狗就會哀號，而一聽到哀嚎聲，抓狗男子就又會下「走」的指令，然後就像迴圈似的不斷強迫狗「坐下」、「走」，直到狗被拉到台階下方平台。

　　在此過程中，抓狗男子有類似揮手的動作，此時站在較遠處的紅衣男子就大聲用台語呼喊說：「你手毋通過去喔、你手毋通過去喔！（註:此句台語意思為，你的手不要過去喔）」。這隻狗感到不舒服想要掙脫，於是嘴巴張開的想要去咬開套在牠脖子上的繩索，但都沒有成功。而這個張嘴動作可能導致抓狗男子誤解成此隻狗是要攻擊，而作勢要踹狗。狗看到這樣的動作後本能地有些反擊，其中幾次咬到抓狗男子的鞋子，但馬上就被抓狗男子甩開。一位目擊者認為，狗的這些反擊「顯然是基於害怕而非被激怒證據就是狗狗沒有低吼威嚇或發狂的叫聲，只有凹嗚凹嗚的叫，沒有任何前撲的動作，只有一邊後退一邊攻擊伸到眼前的目標，而且抓狗人一停止攻擊，狗狗就安靜的坐好。」

另一位目擊者表示，從她當時的站的角度，抓狗男子有「很用力的有踹狗的動作」。其中幾腳「確實可以感受到明顯的惡意和憤怒.....」，因為看狗狗「有明顯強烈反應」，因此判斷有可能是踹到狗的身上。過了一陣子，此隻狗似乎已經沒有力氣的趴在地上不動了，大約不到五分鐘的時間，就看到一台計程車駛進算機中心前面，而捕狗男子就把狗「踹」上車，接著就離開了學校。

究竟抓狗男子到底是誰? 在影片的協助下，最後兩位目擊者都指認出以強硬手段擅自捕狗男子就是影片中的當事者。而他正是學校「總務處環境保護組」的行政人員。

我們查證這次的捕狗過程是想要證明：負責學校流浪犬相關事務的「環境保護組」其實是沒有遵行自己對外所宣稱應有的流程。因2月1號捕狗事件發生後，環境保護組即於2月3號對外宣稱校方對於校內流浪犬的處理模式為：「如果出現攻擊行為，就會通知動保處協助處理。」但是很明顯的，環境保護組並沒有遵行正常的流程去處理有問題的流浪犬。

以往總務長、尊生社、學生會與環境保護組曾針對校園流浪犬一事有過非常多次的討論協商，以下是討論過後的通報流程：

但是，這次的2月1號環境保護組男子捕狗事件，學生會完全沒有收到任何有關於流浪狗被通報肇事與捕狗的訊息；尊生社在環境保護組自行捕狗的前兩個小時收到了電子郵件通知說有狗肇事，但文件中沒有提到任何請尊生社協助確認肇事事實與要協助捕狗的資訊。

環境保護組沒有通報動保處來捕狗，反而是自己以拖拉的方式將狗帶上計程車，本來的指認流程被簡化成四不像的東西。就之前的協議看來，完整的流程應該是要商請動保處來肇事捕狗，校方不應擅自捕捉肇事犬隻。如果校方遵行正常的流程，通知長期關心了解校園流浪犬的尊生社來協助捕狗，這隻狗就不會如此遭到不友善的對待。

這次被捕的狗，來福，是一隻親人的狗，幾乎會對每個釋出善意的人給予熱情的回報。要事先將來福誘捕，可以利用食物引誘來福或是與來福玩耍，誘捕後再轉交動保處不是一件困難的事，但學校的行政人員在不熟悉流浪犬的習性的情況下，以如此不友善的方式來是捕狗，實在無法令人信服。

最後，回應環保組於校園新聞中指出：「犬隻爭議，環保組：優先考量政大人的安全」，我們肯定環境保護組在確保政大校園的人身安全上的辛苦與困難，但是這不應該是一個用來正當化環境保護組執行勤務時不遵守程序、規則與協議的理由。

　真的有通知動保處來捕狗嗎？ 真的有遵循「國立政治大學犬隻管理原則」嗎？真的有遵行之前的協議通知尊生社與學生會嗎？真的，我們真的希望環境保護組能與學生在互相信任的基礎下合作。